假冒他人专利罪指什么（关于假冒专利罪司法解释）

商家名称：

律来帮

商家认证：

VIP会员

手机号码：

18365284851

添加微信：

18365284851

温馨提示：

请说在创想鸟看到,优惠更多

假冒专利罪（刑法第216条），是指违反专利法规，假冒他人专利，情节严重的行为。
本罪既侵害了国家专利管理部门的正常活动，也侵害了单位或者个人的专利权利。随着社会主义市场经济体制的建立和健全，不仅需要在法律上明确规定允许和保护科技发明创造的专利权，以鼓励发明创造，维护专利权和国家的利益，而且侵权行为不断发生，也需要法律保护专利权人和国家的专利权益。因此，对于假冒专利侵犯他人的专利权和国家的专利管理制度构成犯罪的行为予以打击是必要的。
将其单独立罪，对于规范专利管理制度，保护发明创造专利权，鼓励、推广和应用发明创造，促进科学技术的发展，具有重大的意义。专利制度是世界各国普遍采用的法律制度，是生产力发展的必然产物。授予专利权。享有专利权的专利权人，在法律规定的期限内，对制造、使用、销售享有专利权，其他人必须经过专利权人同意才能制造、使用、销售专利。1979年刑法第I27条只规定了假冒注册商标罪，没有假冒专利的内容。法律虽然规定了侵犯专利权的行为人应受到相应的行政处分或经济制裁，但因缺乏必要的刑事处罚条款，侵犯专利权的犯罪行为不能得到有效遏制，假冒专利屡禁不止，专利权人的利益受到很大损失，专利管理制度遭到严重破坏。《专利法》将假冒他人专利的行为，以假冒专利罪定罪，比照假冒商标罪的刑事责任予以处罚，是同这类犯罪行为作斗争的客观要求，从而弥补了刑法的不足。本条将之明确化，规定了本罪的刑罚，对打击假冒专利行为将有重大意义。
专利是指发明创造，包括发明、实用新型和外观设计。作为发明和实用新型两种专利必须具备新颖性、创造性和实用性的特点。作为外观设计应当具有同申请日以前的国内外出版物上公开发表过或者国内外公开使用过的外观设计不相同或者不相似的特点。专利的这些特点，决定了它能够在公众中赢得较高的信誉。而假冒专利者实施上述假冒行为，也就是企图使公众相信该产品是专利权人生产、使用或销售，或者经专利权人许可而生产、使用或销售，从而牟取非法利益。
假冒专利的行为必须是发生在专利权期限内。为了防止专利权人无限期地垄断技术，阻碍技术进步，专利权人只能在法定的期限内享有对其发明创造专有利用的权利。

案例分析

被告人周某，男，某玻璃工艺制品厂职工卢恩光就其”双层艺术玻璃容器”发明设计获实用新型专利、专利号为：中国zl-95229XXX.0，专利保护期限十年，某玻璃工艺制品厂与卢恩光就该专利的实施达成书面实施许可合同，并生产专利产品”诺亚”牌双层艺术玻璃口杯。被告人注册成立乐凯制品厂(个体性质)，同年4月，河北开元实业有限公司授权乐凯制品厂使用其拥有商标权的”乐凯”商标。即自滕州天元瓶盖厂购进杯体，生产双层艺术玻璃口杯。同年5月13日，被告人向中国专利局专利复审委员会请求宣告卢某的”双层艺术玻璃容器”实用新型无效。被告人随于同年的以每只78元至182元的不等价格在成都、南昌等地公开大量销售”乐X”牌口杯，共销售3168只，经营额282366.52元，非法获利76446.52元。专利复审委员会作出决定，维持卢某95229146.0号专利有效。 某省专利管理局就被告人生产的”乐X”口杯，与卢恩光的95229146.0号专利的权利要求是否相同，是否属于侵犯专利权的行为，于1999年10月11日作出专利侵权咨询鉴定书，认为：”乐X”口杯具备了95229146.0号专利的必要技术特征。在没有经过专利权人许可或者不符合《中华人民共和国专利法》第六十二条等条款以及其他不属于侵犯专利权的规定的前提下，乐凯制品厂如果为生产经营目的制造，销售上述产品，其行为属于侵犯专利权人卢某的95229146.0号实用新型专利权的行为。结合本案”被告人未经过卢某许可，为生产经营目的制造销售乐凯口杯，且不符合专利法规定的不属于侵犯专利权的情形”的事实，被告人生产、销售乐凯口杯侵犯了卢某的专利权。 法院认为，专利制度的关键环节在于保护专利人对其发明创造的独占和垄断权，促进科学技术的推广运用，同商标权，著作权一样，专利权也是一种无形财产，通过对专利的使用，可以创造很大的经济效益，专利权人以其对专利的独占和垄断对抗第三人，他人不得未经专利人许可使用其专利而获得非法经济利益。被告人周某明知卢某具有95229146.0号专利，且在保护期内，未经专利权人许可，为生产经营目的非法制造、销售侵犯他人专利权的乐凯口杯，属假冒专利行为，构成假冒专利罪，应予刑罚。据此，作出如下判决： 一、假冒专利罪判处被告人周某有期徒刑二年，并处罚金五万元; 二、被告人周小波非法获利76，446.52元予以追缴，赃物乐X口杯300只予以没收; 三、被告人周小波赔偿附带民事诉讼原告人某省某玻璃工艺制品厂经济损失76，446.52元。 后二审维持原判。