1949年出生的陈某年至古稀，无生活来源，于是将其继子女蔡某和陈甲起诉至如东县人民法院，要求二人每月给付其生活费1300元，平均负担其医疗费。近日如东县人民法院判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。
1984上半年原告与二被告的母亲姜某结婚，当时蔡某12岁、陈甲14岁，姜某带着二被告和原告共同生活，同年9月原告陈某犯盗窃罪，被法院判处有期徒刑六年，于1989年9月刑满释放，在此期间二被告一直由其母亲姜某抚养。
庭审中，蔡某辩称，其没有赡养原告的义务，其12岁时候跟母亲一起到原告家生活，但同年原告被监禁6年，只与原告共同生活几个月，原告刑满释放时，其已经成年，都是母亲抚养的。陈甲辩称，原告没有对其尽到抚养义务，原告释放回来后，其已经订婚，请求驳回原告的诉讼请求。
如东县人民法院审理后认为，赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。第二十七条第二款规定：继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。
本案中，陈某与被告母亲1983年上半年结婚后，带二被告与陈某共同生活，原、被告之间系继父子、女关系，但陈某因犯罪于同年9月份即被判处刑罚，至其刑满释放时，未能对蔡某、陈甲进行抚养教育。而且庭审中，双方均确认陈某未能就蔡某、陈甲在成长、生活过程中的抚养、教育、婚嫁、置业等方面给予生活上照料、经济上资助，故双方未能形成事实上的抚养教育关系，双方之间的权利和义务不适用《中华人民共和国婚姻法》中对父母子女关系的有关规定，蔡某、陈甲依法不应对陈某承担赡养义务。遂判决驳回原告陈某诉讼请求。
法官说法：
我国《婚姻法》第二十七条第二款规定：“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”继父母与继子女之间的关系是基于父母一方的再婚而产生,这种关系的初始状态是一种姻亲关系。这种姻亲关系的当事人之间是没有法定的赡养义务的，只有当继父母对继子女进行了实质上的抚养和教育,才能要求继子女履行赡养义务，给付赡养费。继子女是否有赡养继父母的义务，主要审查继子女是否受继父母抚养和教育，或者给予继子女提供了主要生活经济来源。
本案中，原告和二被告仅共同生活了数月，就被判处刑罚被监禁，其释放后，二被告均已经成年，原告未对继子女尽到实质性的抚养和教育义务，也未在经济上给予继子女帮助，因此法院判决驳回原告的诉讼请求。
