根据我国公司法的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任，一般情况下，公司的股东就是公司的出资人，该出资人只要足额缴纳了认缴的出资额或与认购的股份对应的资金或符合法律规定的实物资产，即可根据法律、行政法规、公司章程的规定，享有股东权利，履行股东义务。
在设立公司过程中，出资人出于某些原因，有时会借用他人名义设立公司或者以他人名义出资，一般将该出资人称为隐名出资人，而记载于公司章程和工商登记资料上的股东则被称为名义股东。
案例：
刘大某系退休高干，2010年4月受张三、李四等6人之约各出资100万元设立某餐饮服务有限公司，因不愿使自己名字出现在公司股东名册上，遂与其弟刘二协商签约由刘大出资、借用刘二名义登记为公司股东。2012年6月，公司股东在收回投资成本后分红，刘二主张其为公司股东，要求分红，刘大不允。问刘二的请求能否获得法院支持？
根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”
可见，只有在名义出资人与实际出资人合意的情况下，才会发生实际出资人和名义出资人之间权利义务关系及名义股东变动的情况。具体到本案，刘大与刘二之出资协议并无违反《合同法》第52条规定的无效情形，应属有效合同，刘大仍是实际出资人，刘二只是名义股东。由于两人并没有达成权利义务变动的合意，故公司的实际出资人仍为刘大，法院不会支持刘二要求公司支付红利的诉讼请求。
